חב' לביטוח בע"מ נ' דניאלוב ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 2.9.12 ע"ס 28,680 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 15.5.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפניי ישיבת הוכחות, שבה נשמעו ראיות הצדדים (יצוין כי בישיבה המקדמית ביום 8.7.13 לא נשמעו ראיות וגם בישיבת ההוכחות ביום 23.1.14 לא נשמעו ראיות, משלא התייצבו כל העדים לאותן ישיבות, הכל כמפורט בפרוטוקולים של אותן שתי ישיבות קודמות).

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת שברולט (להלן – "השברולט").

רכב הנתבעים – רכב פרטי מתוצרת מיצובישי (להלן – "המיצובישי").

מקום התרחשות התאונה: צומת מרומזר של הרחובות משה שרת ואלופי צה"ל בחולון.

שעת התרחשות התאונה: סביבות 22:00 (שעת חשיכה).

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה. אין חולק כי התאונה התרחשה בתוך הצומת שהינו בצורת צלב (+) כאשר שני הרכבים נכנסים לצומת מהמסלולים הנגדיים של אותו כביש ורחוב (רח' אלופי צה"ל), כך שהשברולט פונה שמאלה בצומת מרח' אלופי צה"ל לתוך רחוב משה שרת ואילו המיצובישי ממשיך בנסיעה ישר בצומת (השברולט חותך למעשה בפנייתו שמאלה את נתיב נסיעת המיצובישי). אין גם חולק כי הרמזורים היו תקינים בצומת בשעת התאונה. המחלוקת היא בשאלה, איזה משני הנהגים נכנס לצומת בניגוד למופע של אור אדום ברמזור שבכיוונו, כאשר ישנה מחלוקת משנה נוספת בשאלה מאיזה נתיב פנה השברולט שמאלה (נהג השברולט טוען כי פנה שמאלה מתוך הנתיב השמאלי ביותר המיועד לפונים שמאלה ואילו נהג המיצובישי טוען כי השברולט פנתה שמאלה מהנתיב הימני ברחוב אלופי צה"ל).

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים.

תמונות נזקי שני הרכבים.

חוות דעת מומחה בוחן תנועה מטעם התובעת לגבי תכנית הרמזורים בצומת ולגבי האופן שבו מתיישבות גרסות הצדדים עם תכנית הרמזורים.

עדויות עדים מטעם שני הצדדים במהלך דיון ההוכחות בפניי: מטעם התובעת – עדות בוחן התנועה ועדות נהג השברולט; ומטעם הנתבעים – עדות נהג המיצובישי (הנתבע 1).